Очевидная эволюционная бесполезность боли так или иначе приводит нас к мысли о необходимости неких свежих новаторских подходов к ее обоснованию. Действительно: при многих тяжелых отравлениях (например, бледной поганкой, мышьяком, таллием) животные, как правило, не способны осознать подлинной причины своих телесных и душевных мук, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от подобных ошибок. А при злокачественных опухолях и травматических переломах конечностей – тем более непонятно, за что им были ниспосланы такие жуткие нестерпимые страдания.
Итак, истинная аргументация тут, по крайней мере, может быть следующей:
1. Боль – настолько архаичный феномен природы (заложенный еще на уровне монад, ну или хотя бы первых земных организмов), что, дабы избавиться теперь от нее, нужно чуть ли не с самого нуля приступать к созданию нового эволюционного древа.
2. Боль выглядит как бы уже функционально устаревшей из-за того, что микроэволюции не дано с нею справиться; в свою очередь, отвечающая за макроскачки ноосфера попросту ее не фиксирует: ведь в посмертных следах вполне может быть записана лишь некая полезная для вида информация – без сопроводительной чувственной окраски.
3. По идее, любая, даже точечная боль способна вызвать и какие-то общие сдвиги в организме, направленные, скажем, или на нейро-гуморальную санацию патологического очага, или же (при болевом шоке) – наоборот – убыстряющие гибель данной особи в неизлечимых случаях.
Причем из всех вышеприведенных пунктов именно первый является, бесспорно, наиболее естественным и близким к истине. Что же касается последнего, то он тут носит, скорее, извинительный характер, т.е. будучи справедлив для какой-то сотой доли случаев, заведомо не способен объяснить суть болевого феномена в целом.