Теория предвидения (проскопии) в некотором роде конкурирует с научным прогнозированием, поэтому, естественно, требует к себе более пристального внимания. В частности, детальный анализ имеющихся фактов свидетельствует, что для обоснования проскопической методики на самом деле подходят только две версии. Всё же остальное представляется здесь надуманным либо глубоко сомнительным.
а) Вычисление нашего будущего некими высшими контагентами – с последующей передачей информации на Землю через избранных медиаторов наподобие Ванги или Нострадамуса. Поскольку оно производится лишь по основному детерминантному вектору – следовательно, носит в данном случае вероятностный, а не утвердительный характер. Причем этот вектор может быть даже и астральным, но при любом раскладе подобные калькуляции доступны только внеземным сущностям (ну или, например, космической ноосфере в целом), тогда как наши доморощенные астрологи могут разве что получить от них какие-то уже готовые сведения.
б) Программирование отдельных якобы «предугаданных» событий. Этот пункт, если и актуален – то, скорей всего, лишь в сочетании с первым. Общий смысл его заключается в следующем: для поддержания реноме избранного провидца или гадалки, как, впрочем, и с целью запугивания землян, пранофиты сами всячески способствуют осуществлению ранее предсказанного действия в нужный момент времени (в том числе – через посредство НЛОнавтов, спи-спаев и т.п.).
Что же касается «прямого видения» грядущих событий, то в свете бытующей ныне парадигмы (когда за причиной обязательно должно идти следствие) такой вульгарно-идеалистический софизм попросту не выдерживает критики. И наоборот: в случае доказательства реального существования «ленточки времени» впору, пожалуй, разом избавляться от всех прежних достижений мировой научной мысли. Причем в чем-то схожая ситуация обстоит и с «параллельными универсумами» (т.е. вроде бы всё предсказываемое где-то таки сбывается, однако не обязательно у нас): это еще один образчик типичного пустопорожнего разглагольствования, которое ни к чему толком не ведет.
Comments