Ох, уж эта вечная, превратившаяся где-то даже в некую притчу во языцех проблема НЛО, - казалось бы, сколько о ней уже было написано... И тем не менее хотелось бы попытаться проанализировать ее еще с одной стороны, а именно - с точки зрения философа.
Кстати, не секрет, что отдельные современные исследователи относят летающие тарелки к истинным провозвестникам разума (т.е. иными словами - строгой космической упорядоченности). В своей принципиальной вселенской дуэли эта противоборствующая сторона, по их мнению, ведет постоянную борьбу с агентами слепой хаотической воли, прорывающейся в нашу повседневную действительность в форме полтергейста и разных других непредвиденных чудес. И вот между вышеуказанными "полюсами" сегодня якобы все более разгорается конфликт за сферы влияния, который, увы, в самое ближайшее время вообще может вылиться в подлинное побоище*. Земляне, как известно, живут пока в основном по законам инстинктов, которые представляют собой альтернативный - практически не зависящий от первых двух сил - вектор развития. Так что, если уж на то пошло, данная умозрительная концепция и в самом деле имеет под собой некие априорные основания. Но, конечно же, ни доказать, ни опровергнуть ее, наряду со всем этим, совершенно невозможно, а потому и вряд ли стоит акцентировать на такого рода сценариях какое-то особое внимание.
Впрочем, как бы там ни было, а на сегодняшний день большинство ученых убеждены все-таки в том, что НЛО являются представителями параллельных цивилизаций, то есть, говоря по-казанцевски, не инопланетянами, а иноземлянами. Причем одни из них считают, что тарелочные пилоты - это гости из будущего, другие - будто это не что иное как "мертвые души". Ну а третьи (что было бы здесь вполне естественно предположить) опровергают и тех и других. Поэтому давайте уж попробуем как-нибудь сами внимательно во всем разобраться.
Общеизвестно, что киевлянин Валерий Кратохвиль и москвич Вадим Чернобров в среде отечественных уфологов являются горячими сторонниками версии, согласно которой НЛОнавты прибывают к нам именно из будущего. Даже свои книги эти исследователи умудрились озаглавить почти идентично: "НЛО - машина времени" (у Кратохвиля), ну и, соответственно, «Машина времени» (у Черноброва). Причем Кратохвиль вдобавок к тому ж еще и убежден в сиюминутной актуальности всех времен, т.е. отстаивает в этом позицию Минковского: будто любые события из прошлого и грядущего существуют в мире сами по себе, а мы их в своем постоянном движении лишь автоматически фиксируем. Да и фиксируем-то (сколь даже странным это б ни выглядело) абсолютно всё со 100%-но четкой синхронноcтью, без каких бы то ни было маломальски заметных сбоев. Удивительно то, что кроме бросающихся в глаза чисто логических, да и общежитейских несуразиц, Кратохвиль также полностью при этом игнорирует и саму возможность осознанного выбора, опускаясь себе ничтоже сумняшеся вплоть до признания лапласовского детерминизма. Более того, в этой его концепции люди волей-неволей оказываются лишены даже мышления, т.е. иными словами, как бы уподобляются априори кем-то запрограммированным роботам. В самом деле: появляясь в нашем континууме, пришельцы не имеют права этим актом нарушать ход событий в своем собственном континууме, - что возможно тогда и только тогда, когда такое появление входит в некий общий план развития мироустройства в целом. То есть, выходит, каждый из нас, землян, где-то там себе копается и ковыряется, совершенно, однако же, не осознавая, что именно он делает и зачем…
Как уже указывалось, В.Чернобров во многих пунктах поддерживает точку зрения Кратохвиля, но все же вводит при этом весьма существенную поправку, касающуюся многомерности самого времени. Действительно: если трёхмерным является окружающее нас пространство, то почему мы не вправе в таком же духе представить себе и время? Тут уж вроде бы поневоле отпадает необходимость различных детерминистских ухищрений, т.е. вмешательство НЛОнавтов в нашу сегодняшнюю жизнь не обязательно должно вести к инвариантным изменениям в будущем. Тем более что в представлении Черноброва зависимость актуального для нас будущего от констатируемого настоящего носит нелинейный характер.
Однако как же все-таки мыслится приверженцами этой гипотезы конкретный переход "хроновояжеров” из одного континуума в другой? Видимо, по аналогии с обычными земными путешественниками, перемещающимися лишь в пространстве, авторы предписывают своим рукотворным космическим
персонажам путешествовать только исключительно во времени - находясь при этом в какой-то строго зафиксированной точке пространства. Правда, в качестве важной промежуточной субстанции любых подобного рода перемещений вводится понятие "нуль-пространства", т.е. вначале надо совершить прокол в "0”, а затем уже - в иной континуум. Что ж, казалось бы, сконструировано всё довольно-таки изящно, однако же и тут по зрелом размышлении нетрудно, между тем, обнаружить пару откровенно слабых мест. В частности, непонятно, что произойдёт, если в точке пресловутого прокола окажется чужеродное массивное тело: НЛО замуруется в него или сдвинет со своей орбиты (причем не без обоюдных, увы, последствий)?.. Ибо применительно как раз к такому вот случаю вполне, думается, резонно было бы вспомнить известное афористическое изречение Козьмы Пруткова о том, что "кузнечик скачет, а куда - не видит".
Короче говоря, концепция "НЛО - посланники из будущего” при малейшем экспертном анализе тут же начинает трещать по швам, и это - заметим - даже без учета всей ее вычурности и явно притянутой за уши подстройки под многие из реально наблюдаемых фактов. Так что в этом плане куда более обоснованными выглядят смелые новаторские попытки отдельных исследователей установить непосредственную связь всего комплекса феноменов НЛО с нашей земной ноосферой. Однако правомерно ли будет считать такого рода "очеловеченную” ноосферу подлинным и единственно возможным субстратом их возникновения? Положа руку на сердце, вряд ли! Ну а по какой именно причине - об этом мы,конечно же, непременно еще скажем, но только чуть погодя…
Пока же не мешало б тут уточнить, что запечатленные объекты долговременной памяти являются, по идее, не более чем символами, гомоморфно, впрочем, связанными с нашим истинно духовным «внутренним пространством». И в этом выгодном для себя контексте они коренным образом отличаются от сиюминутно-реверберативной мнемосубстанции (т.е. самим уже своим пребыванием как бы на стыке двух миров давая толчок для оригинальных, а подчас и вовсе каких-то полуфантастических предположений). Так, некоторые современные оккультисты, поддерживающие популярный древнеиндийский тезис о неминуемости законов кармы, ну или, например, наиболее верные и последовательные сторонники учения о ноосфере наподобие Казначеева пытаются все эти весьма сомнительные формулировки протащить и дальше - на вселенский, т.е. самый высокий уровень кодирования. Хотя, кстати, стоило бы все-таки справедливости ради заметить, что большинство их логических посылов по данному вопросу нельзя, однако же, отнести к числу формально безупречных, не говоря уж о попутном пренебрежении принципами оккамизма. Да и вдобавок здесь ещё важно установить следующее: такая умозрительная позиция может считаться вполне устойчивой и непротиворечивой лишь в том случае, если долговременная память человека будет однозначно отождествлена с аналогичной интегративной памятью соответствующих мозговых монад. Однако даже при столь строгих формальных ограничениях речь тут может идти, пожалуй, лишь о мнемосфере, так как мыслительные процессы хоть и зиждутся на долговременной памяти, но далеко не эквивалентны ей по своей сути (ну и способны к тому же протекать исключительно в живой мозговой ткани). Причем в качестве основных свойств подобной гипотетической мнемосферы с достаточной долей уверенности можно прогнозировать, плюс ко всему, и весьма значительную инертность ее по отношению к нашей повседневной жизни (как, кстати, и почти такое же обратное влияние на неё со стороны человека). Вот почему в лучшем случае эту вселенскую оболочку вполне резонно было бы представить себе лишь в качестве некой малодифференцированной россыпи, но никак уж не монолитного Соляриса.
Ну и в завершение хотелось бы акцентировать читательское внимание на еще одном немаловажном обстоятельстве: из хорошо известной уже всем физической картины «тройственного» нейтронного распада вовсе не мудрено состряпать, конечно, и соответствующую теорию о наличии трех взаимозависимых (пускай даже весьма слабо и поверхностно) "параллельных" миров. Но мы-то, стоило бы заметить, наяву ведь в аналогичных житейских ситуациях вообще ничего не улавливаем, а о выделении "дефектной сущности" (т.е. если выразиться проще, души) способны судить лишь по каким-то сверхточным весам; да и то, кстати, отнюдь не всегда. Именно по этой причине, ну и в непосредственной увязке со всем вышеизложенным мы вправе теперь твердо и без всяких обиняков резюмировать, что связь между возникновением НЛО и многовековыми структурированными следами посмертного человеческого разума не выглядит сколь-нибудь убедительной, т.е. заслуживающей предпочтения перед иными альтернативными версиями.
Хотя, если уж до конца разобраться, то и не очень-то корректно, с другой стороны, было бы напрочь тут отрицать и вообще любое косвенное участие "посмертных душ" в процессах формирования целостной уфологической картины. То есть, иначе говоря, истина чаще всего бывает сокрыта где-то в золотой серединке... И вот как раз поэтому вовсе не лишне будет здесь хотя бы напоследок вспомнить о выдвинутой автором новой оригинальной концепции загробной жизни. Итак, если вкратце, общий смысл ее заключается в том, что когда человек умирает, то от него отделяется не какая-то тонкая мифическая оболочка, а именно часть чужеродного симбионта, которого данный человек взрастил в себе и даже насытил кое-какой информацией. Впрочем, с учетом наличия нескольких структурных ступеней памяти логично допустить, что, навек покидая своего недавнего прижизненного носителя, такая эндофитная сущность захватывает заодно и его собственную память (а точнее - парацеребральную ее долю). Конечно, для всех нас изложенная здесь авторская трактовка потустороннего бытия выглядит, мягко говоря, призрачной и малоутешительной, но тут уж, право, ничего не попишешь. Тем более что в контексте рассматриваемой здесь проблемы отнюдь не это следует считать главным. А именно: речь ведь, по большому счету, идет о том, что высокоразвитые представители параллельных миров вполне могут использовать как прижизненных, так и посмертных эндосимбионтов для самых разных (в том числе и заведомо потребительских) целей - от банального контакта со случайными очевидцами НЛО до задействования творческого потенциала землян в создании новейших модификаций своих "тарелок".
Итак, как видим, хоть все эти проблемы и не принято относить к разряду философских, однако любому философу, независимо от его ученой степени и основного места работы, тут явно есть над чем на досуге поразмыслить...
___________________________________________________________________________________________
· * см., например, многочисленные современные комментарии к нострадамусовским «Центуриям».
Э.А.
Опубликовано в еженедельнике "ФАТА МОРГАНА" №6 за 1997 г., а также в сборнике "Сквозь призму философского анализа" (г.Киев, изд. "Пам'ятки України", 1998 г.))
Comments