– как тяжкий путь познания (да и притом отнюдь, увы, не в контексте кое-каких любвеобильных иудейских царей).
Величайшим методологическим нонсенсом современной науки является ее полная демонстративная отстраненность от колдовства, шаманства и экстрасенсорики. Особенно с учетом того, что услугами таких людей активно пользуются многие известные политики, спортсмены, предприниматели и даже врачи. По-видимому, основная вина за сложившуюся в академической науке парадоксальную ситуацию лежит на тупорылых позитивистах, признающих лишь рутинную логику алгоритмов и протоколов, т.е. заведомо не способных к глубоким философским обобщениям. Что же касается их надоедливых «дежурных» ссылок на возможное мошенничество, то они легко отсекаются всесторонним тщательным тестированием подлинных и мнимых талантов каждого претендента на экстрасенсорную должность (не говоря уж о самих достигаемых им при этом конкретных результатах).
Не секрет, что наиболее эффективны и востребованы подобные исследования в функциональных рабочих парах «человек - человек» или «человек - животное». Но, однако (а точнее даже - с оглядкой на постулируемую нами редукционно-аналоговую ступенчатость) в качестве адекватных приемников панпсихического воздействия вполне могут выступать и так называемые неодушевленные объекты. Да и вообще – в задействованной тут триаде «индуктор – посредник - реципиент» номинальное верховенство первого из них отнюдь еще не доказано (так же, впрочем, как и безучастная пассивно-статичная роль последнего).
Ну и, кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает здесь вопрос насчет инициации шаманско-колдовских способностей у прежде, казалось бы, индифферентных к этому лиц. Причем для ученых не так, пожалуй, актуально выяснить, каким образом это достигается (голод, температурные или нервные стрессы, электрошок и т.п.), как определить саму степень избирательной готовности (т.е. частоту «посвященности») возможных претендентов.