Оценивая эти изыскания непредвзятым и достаточно строгим взглядом философа (т.е. как бы со стороны), необходимо сразу же отметить, что ставшие довольно модными сейчас у физиков выражения типа «Вселенная не имеет центра», «разбегаемость Вселенной не носит центробежного характера», «место большого взрыва во Вселенной локализовать нельзя» в первую очередь (что, в общем-то, явно бросается в глаза) попросту неконструктивны, можно сказать даже, бесполезны для настоящей науки и на практике через отрицание позитивного осмысления фактов, так или иначе, ведут к иррационализму, а от него уже автоматически и к вынужденному примату веры над разумом. Так, собственно, вообще допустимо утверждать чуть ли не всё что угодно: скажем, что она же опять-таки не разбегается ни по косой, ни по прямой, ни по кривой, ни центробежно, ни центростремительно, ни центромедлительно и даже не умозрительно… Чего-то позитивного же во всем этом – ноль.
Подобные высказывания можно было бы еще терпеть, если бы они носили хотя бы временный характер, например: «место большого взрыва пока что – на данном этапе развития науки – локализовать нельзя» или «Вселенная не имеет центра, но имеет множество фокусов, количество которых сейчас уточняется». Однако во всех вышеприведенных утверждениях физиков царит, между тем, вполне очевидный подтекст, - что все это абсолютно принципиально и надолго. И тут уж остается разве что только пожать плечами, ибо соглашаться с такого рода явно ренегатской трактовкой с тем, чтобы, кое-как перебиваясь при этом, тащиться в дальнейшем в русле заведомо бесперспективного пересыхающего течения, любому уважающему себя ученому просто грешно и постыдно.
Автор ни на йоту не сомневается, что Вселенная центр имеет. Правда, сам по себе он может находиться и вне ее пределов, и в этом случае более правильно было бы его именовать абсолютной точкой отсчета, началом координат, центром симметрии и т.п.; но даже и подобного рода уступка далеко не обязательна и – более того – казуальна. Теологов бы, например, здесь больше, по-видимому, устроила б отнюдь не противоречащая нашему опыту версия, по которой источник большого взрыва и доныне оставался бы неким руководящим ядром мировой материальной системы. В самом же общем случае (в том числе и в концепции «Вселенная – сверхмонада») центр Вселенной действительно не определен с точки зрения любых внутренних объектов; причем наблюдатель, даже стоящий непосредственно как раз в этом центре, тоже, по всей вероятности, не почувствует никаких особых преимуществ занятой им позиции. Что же касается внешнего наблюдателя, то тут физики обычно в один голос заявляют, что такового вообще не может быть, поэтому,мол, сама уже по себе постановка проблемы в такой именно плоскости попросту, выходит, не корректна. Но существуют ведь некие инструментальные методы исследования: измерение изотропности и кривизны пространства, определение степени интенсивности и однородности гравитационных, световых или даже реликтовых излучений и т.п. Главное же, что антицентристская позиция неминуемо ведет к иррационализму, а это в сто раз опасней не только агностицизма, но и обычной поповщины – там хоть есть, по крайней мере, от чего оттолкнуться.
В последнем издании «Физического энциклопедического словаря» четко сказано: сейчас в мировой науке существует две общепринятых модели нестационарной (расширяющейся) Вселенной – «открытая» и «замкнутая», - и на данный момент нет никаких оснований отдавать любой из них какое бы то ни было предпочтение. Иными словами, на столь высоком академическом уровне, да еще и на вполне при этом паритетных правах допускается фактически возможность принципиально ничем не ограничиваемого бесконечного и равномерного распространения материи вширь. Но ведь это уже вообще какая-то чепуха: каждому известно, что ни один предмет не способен расширяться сколь угодно долго без существенных изменений своей внутренней структуры; в конце концов он или истончится, или перейдет в другое состояние, например, расплавится. В переводе на язык астрофизики это означает, что даже в подобного рода бесперспективных, по сути, построениях полного унылого однообразия никак быть не может: рано или поздно пространство резко изменит привычную для себя структуру, т.е. образно говоря, «потечет». Здесь следует уточнить, что сказанное не обязательно должно относиться именно к будущему нашей Вселенной.
Улавливание реликтового излучения во всех направлениях действительно однозначно указывает на то, что локализовать место большого взрыва – превыше человеческих возможностей, однако именно оно же самое точно так же бесспорно указывает на замкнутость или ограниченность Вселенной, а при получении некоторых дополнительных данных способно также засвидетельствовать и о запредельной по отношению к нашему привычному трехмерному миру абсолютной точке отсчета. Однако физики для объяснения данного феномена почему-то пошли по другому, более сложному пути: они ввели понятие инфляции – одномоментного раздувания Вселенной, - не особенно как-то при этом задумываясь над тем, откуда могли взяться необходимые для такого поистине фантасмагорического зрелища сверхмыслимые, по нашим масштабам, силы и скорости.
Эмир Ашшурский
/Опубликовано под заголовком «Всегда ли правы физики» в журнале «Невероятный мир» №3 за 1997г. /
Comments