/Вводная часть/
Что есть проблема №1 для настоящего,не обремененного узами суетности мудреца и каковы реальные перспективы её благополучного разрешения? Несомненно, архисложный вопрос, предполагающий, однако же, чаще всего вполне стандартный ответ: «Unicuique suum - secundum sapientiam suam».
Как известно, Ф.Энгельс в своей работе "Людвиг Фейербах к конец классической немецкой философии" в одном из мест затронул тему отношения сознания к бытию, или - если более развернуто - духовного к материальному вообще. Является ли это самым важным для любого конкретного человека или человечества в целом (как чуть ли не хором уверяли нас когда-то строгие седовласые профессора на лекциях по «диамату»)? Увы: вряд ли… А посему более логично, исходя из расхожего тезиса (особенно, кстати, популяризируемого Достоевским) о непреходящей ценности простого житейского счастья, основной вопрос философии тоже перенести в эту плоскость. Да и, в принципе, такая авторская точка зрения, естественно, на оригинальность совершенно не претендует, так как еще древние греки проблему смысла жизни и достижения в ней моральной удовлетворенности ставили превыше всего. Хотя вместе с тем даже и сегодня судить о решаемости или нерешаемости этой проблемы будет правомерно разве что, пожалуй, обратившись лишь лицом к вечности. Но, впрочем, данная тематика всё равно остается пока для Homo sapiens’а некой трансцендентальной (т.е. по существу закрытой для обсуждения). В связи с чем здесь необходимо подчеркнуть, что сам фактор перехода в вечность (несущий в себе одновременно как долгожданное избавление от страха смерти, так и перспективу для подлинно раскрепощенной творческой деятельности) не даст всё ж таки человеку полноценного счастья, если он при этом не овладеет механизмом осознанного волевого контроля над природой.
1.
Вообще же серьезные междисциплинарные разработки в сфере предопределения грядущих судеб земной цивилизации вряд ли когда-либо утратят свою актуальность. Взять хотя бы такое модное нынче философское понятие, как «телеономия». Первично появившись в зрелых трудах Аристотеля и будучи затем подхвачена средневековыми клерикалами в виде слегка отретушированного нравоучительного напутствия для грешников, она, однако же – после выхода в свет недавних знаменательных монографий Л.С.Берга, И.Р.Пригожина, В.А.Кордюма – очень быстро превратилась в одно из самых востребованных направлений современной научной мысли. Причем, творчески развивая их смелые новаторские взгляды также и в онтологическом плане, мы тем самым вплотную подходим к весьма принципиальному тут стержневому вопросу: а способно ли человечество в целом осмыслить отведенную ему роль? Хотя, с другой стороны, вполне понятно, что мнения отдельных сколь бы то ни было прославленных ученых по данному поводу вряд ли будут иметь достаточно весомую силу, так как наука это феномен надличностного характера. То есть, если даже все лауреаты Нобелевской премии, сговорившись между собой, в одночасье покончат жизнь самоубийством и выйдут из сансары*, остальное земное сообщество запросто может на такой чрезвычайный поступок прореагировать с олимпийским спокойствием, возразив по существу, что смысл бытия какой-то одной группы людей не тождественен идентичному смысловому показателю социума.
Что же касается религиозной точки зрения, то она отличается от строго научной позиции своей очевидной предвзятостью. И хотя, возможно, какой-то особый иррациональный смысл таки и стоит поискать в потусторонней жизни, но это отнюдь еще не означает, что он обязан там быть. В частности, если представить всех нас с вами в качестве ничтожных винтиков и гаечек неких общемировых трансцендентных процессов, которые подобно лавине безудержно несутся куда-то вперед, не проявляя к своим субъединицам абсолютно никакого внимания, то в этом случае о потустороннем мире следует также судить лишь в инерциальном плане, ибо потустороннее благо входит в гораздо большую корреляцию с телесно-анатомическими признаками того или иного субъекта, нежели с его внутренне осознанной, так сказать, подлинно добродетельной добродетелью. Обезличивание конкретной индивидуальности в потустороннем мире церковники и многочисленные гуру восточного толка преподносят нам наизнанку – как освобождение истинно свободного всеединого духа от пут самосознания. Тогда уж конечно, если рассуждать именно с такой колокольни, феномен самосознания, получается, и вправду утрачивает тут свою ведущую роль в нашей жизни; но вместе с ним попутно сразу ведь обесцениваются и почти все общественно выработанные установки на добропорядочность и непричинение зла ближнему, т.е. категорический императив Канта поневоле вынужден отступить перед слепым послушанием и начетничеством глубоко верующих…
А в принципе, сейчас уже, по идее, многими зарубежными экспертами считается, что содержание смысла жизни отдельной личности вполне можно установить путем социологического опроса. Более того, нетрудно даже заранее спрогнозировать итог такого исследования: подавляющее большинство респондентов во главу угла поставит прежде всего удовлетворение инстинктов. Куда сложнее разобраться с вопросом, в чем же заключается смысл существования того или иного государства. Действительно, если рассуждать с точки зрения граждан этого государства - то опять-таки все в том же максимальном обеспечении их собственных, как правило, чисто эгоистических нужд. Если же подходить к данному вопросу с позиций самого государства, то в случае диктатуры ответ будет, по сути, аналогичным предыдущему, но только уже применительно лично к диктатору-самодержцу /"Государство - это я!"/, тогда как в иных случаях апеллировать уже в большей мере к каким-то вполне определенным географическим и временным параметрам. Дело в том, что для государства, как и общества в целом, не существует такого понятия, как внутренняя одухотворенность. Поэтому чисто формально можно тут выдвигать различные версии (расширение границ, длительность сохранения генофонда ведущего этноса, удовлетворение личных нужд периодически переизбираемых законодательных органов), но все это будет выглядеть достаточно условно. Однако всё ж таки в любом случае, что там ни говорить, сильное государство требует, как известно, законопослушания граждан, автоматически ограничивая тем самым их свободу, - и в этом как раз видится явный элемент несовпадения смыслов. Некоторые - добавим здесь же - склонны, кроме того, считать, что постоянное благоденствие и процветание граждан неминуемо ведет к их аморализации, тунеядству, переходу к паразитическому образу жизни, а это якобы, в свою очередь, однозначно приводит к гибели и самого государства. Наше собственное мнение, однако, таково, что подобная точка зрения не может являться универсальной, так как теоретически вполне возможно предположить создание (искусственным или естественным путем - в данном случае особой роли не играет) такого генофонда, все носители которого будут переживать не только за себя, но в не меньшей степени и за благо общего дела. Так что, собственно говоря, не исключено, что сам по себе тезис "счастливые граждане - сильное государство" когда-никогда всё ж таки будет иметь право на существование. Косвенным подтверждением этому может служить история Древней Греции, где эллины, обладавшие, как мы помним, весьма неплохим для тех времен генофондом, сумели создать сильное и притом довольно равноправное государство.
2.
Итак, сегодня все мы – сознательные представители земной цивилизации – словно поглощенные немым ожиданием, стоим на распутье, с тревогой вглядываясь вдаль: какой перспективный путь для себя избрать, в какой бытийной плоскости развиваться далее?.. Кое-кто из нынешних философов объясняет это даже неумолимым приближением некой роковой точки сингулярности (во какое мудреное-то словечко выдумали!). Между тем как церковники издавна называли это по-своему, хотя, впрочем, и не менее выспренно – «апокалипсис». То есть, иначе говоря, буквально на носу – грандиозный качественный скачок, связанный с избыточным накоплением информационно значимых количественных изменений как в окружающей нас «очеловеченной» природе, так и в самом обществе. Впрочем, если разобраться, подобных переломных моментов в геологической летописи нашей планеты было, что называется, с лихвой. И все же из разряда «самых-самых» принято обычно выделять следующие: 1) зарождение (или благополучное «привитие» из космоса) первичной планетарной жизни; 2) последующая дифференциация миниатюрных живых комочков на ауто- и гетеротрофы; 3) возникновение многоклеточности (кстати, для обоих только что названных таксонов оно, видимо, происходило в различные сроки); ну и, возможно (хотя это уже, конечно, больше из коллегиального чувства солидарности) приход на историческую авансцену Homo sapiens’а. Тогда как менее значительные вполне могли быть ознаменованы образованием, допустим, какого-нибудь нового ползучего или, к примеру, летающего вида.
Так почему же сейчас столь резко вдруг взбудоражились все, по сути, трезвомыслящие ученые умы? Да потому что – хоть в это и трудно так сразу с первого наскоку поверить – речь идет о глобальном завершении нашей с вами быстротечной земной карьеры!.. Но, впрочем, если учесть, что на смену нам придут другие, куда более совершенные создания и даже целые планетарные Солярисы, то неизвестно, стоит ли вообще огорчаться. Так, во всяком случае, или примерно так рассуждают некоторые чересчур продвинутые сторонники реформ типа современных российских трансгуманистов, черпающих, правда, свой куцый интеллектуальный опыт, как это у нас принято, в основном из англоязычной интернет-сети. И, что к тому же немаловажно, считают ведь подобные взгляды чуть ли не перлами подлинного вселенского прогресса. Хотя что тут, право, можно возразить – наивные мотыльки, в самозабвеньи летящие на огонь!..
Да оно, в общем-то, и не мудрено: две величайшие силы, правящие мирозданием, - Высшая Воля и Высший Разум – попутно соревнуясь, видимо, и друг с другом, подминают на своем целеустремленном всесокрушающем пути целые галактики и цивилизации, не говоря уже о судьбах отдельных никчемных людишек. И если такие харизматичные личности, как Жанна д’Арк, Елена Блаватская, Григорий Распутин, Эдгар Кейси, Сатья Саи-баба олицетворяют собой идейный рупор ее величества Воли, то как раз трансгуманистов смело можно причислить к провозвестникам космического Разума. Причем, сколь даже это ни парадоксально звучит, по отношению к упомянутому здесь корню «humanity», их суетливая деятельность носит пока, пожалуй, самый что ни на есть вредительский характер. И все же с каждым годом, да что там – с каждой минутой она все более будет нарастать: ведь этого требуют неумолимые запросы Высшего Разума! Конечным же закономерным итогом подобного «подвижничества» станет полное обезличивание общества, которое, правда, к тому времени вполне может уже именоваться и техносферой. Судите сами: разнообразные миниатюрные датчики и детекторы вместе с модными и «удивительно удобными» мобилками, вмонтируемыми в тело (как, собственно, и техно-клипсы, уже и сейчас незаметно с теми же целями прикрепляемые к уху) – это уже само по себе очевидное ограничение возможной дислокации индивида в пространстве и времени. Хотя ведь стремительное развитие нанотехнологий неминуемо, согласитесь, приведет к этому и даже причем в ближайших 10 –15 лет!.. Более того, для пущей моральной убедительности сюда еще обязательно приплетут как кровные интересы самого индивида (сверхнадежная личная безопасность, возможность быстрой оперативной связи с друзьями, профилактика серьезных заболеваний), так и весомую общественную выгоду (взять, например, ту же хотя бы пресловутую борьбу с терроризмом). А лишь только нынешний технический уровень микроэлектроники созреет до повального внедрения нейрочипов, когда любой сигнал извне станет восприниматься как субъективная реальность (т.е. в буквальном смысле как укол, ожог, боль, щекотка, собственная удачная мысль или даже внезапное наитие «сверху»), - сразу же произойдет самое доподлинное растворение привычной человеческой «самости» в пучине планетарного Соляриса. (Хотя в действительности-то речь здесь, конечно, может идти не о разных там левых и бесполезных сигналах вообще, а о конкретно засылаемых системно-управленческой верхушкой.) То есть, одним словом, наступит заключительный этап плоскостной организменной эволюции, который концептуально проявится в виде свежайшей, 7-й по счету зарубки на иерархической шкале жизненного древа.
Разумеется, потеря личностной свободы точно так же грозит при этом и медитаторам (т.е. поклонникам Высшей Воли), но там хоть взамен гарантируются какие-то внетелесные компенсации. В то время как в данном случае ни вожделенного бессмертия, ни элементарного обывательского счастья, ни каких бы то ни было чувственных наслаждений нашим грядущим потомкам не видать как своих ушей.
Тут, впрочем, любой любознательный читатель, переведя дух, наверняка задастся совершенно естественным вопросом: так что же, собственно, тогда остается делать – вешаться, безоглядно в отчаяньи предаваться пьянству и наркотикам или перебежать все же, пока еще не поздно, в лагерь прежних «идейных противников», всерьез занявшись богоискательством? Что ж, вряд ли возможно предложить здесь некий единый, универсальный для всех ответ; хотя именно по последнему, наиболее, казалось бы, привлекательному с виду пункту стоило бы, однако же, напомнить, что по статистике из каждых ста человек, пытавшихся когда-либо реально воочию познать своего бога, это на деле успешно выходит где-то максимум всего лишь у четверти верующих. Для остальных же в лучшем случае превращается в пожизненную традицию унылого систематического посещения различного рода церковно-ритуальных собраний. Причем – заметьте – вовсе не потому, что эти люди недостаточно, скажем, искренне или осознанно старались постичь сущность Господа, - просто-напросто им это не дано от рождения!..
3.
И все же, вопреки всем нелицеприятным раскладам, протестующая часть человеческого «я» способна даже в такой безысходной как будто бы ситуации найти свой достойный спасительный путь.
Итак, назовем указанный альтернативный вектор развития человеческого сообщества «эпикурейским»; причем это не только дань уважения известному античному философу, но и, естественно, прямой намек на основные приоритеты предлагаемого нами варианта. Среди них, как нетрудно, в общем-то, догадаться, в первую очередь отказ от современных машинных, да и других чуждых исконной человеческой природе технологий, постепенное расширение внутренних резервов мозга, поиск и разработка новых безопасных видов энергии, но, пожалуй, все же самое главное - строгая корпоративность большинства проводимых исследований и всего жизненного уклада в целом, т.е. по сути дела, сознательное отмежевание от бытующих ныне вредных социальных тенденций. Поначалу это может быть заселение отдельных необитаемых островов или подземных территорий, но в дальнейшем, конечно же, обязателен (или уж, по крайней мере, весьма и весьма желателен) выход в космос. Хотя здесь, кстати, иной тематически «подкованный» читатель вправе закинуть довольно-таки резонную реплику: а как же вы, дескать, господа, собираетесь осваивать космос, напрочь отказываясь в то же время от развития мощных металлоемких технологий? На что, тем не менее, мы с уверенностью могли бы отпарировать примерно так: но ведь именно для поисков неких особых высокоэффективных источников энергии, а вместе с нею и скрытых потенциалов человеческого организма мы как раз и планируем создавать те самые подземные лаборатории! А еще – для изучения омолаживающего действия стволовых клеток, для усовершенствования механизмов ана- и криобиоза. И даже – представьте себе – для экспериментального выведения новой более независимой и прогрессивной породы homines. Но все это – еще раз подчеркну – без всяких зловредных киборгизаций, «загрузок» и комбинированных интерфейсов, которые беспощадно засасывают простодушных в своем неведении землян в зияющее кровожадное чрево надличностного Сверхинтеллекта.
Правда, к сожалению, пока еще очень многие организационные, да и сугубо научные вопросы составляют здесь предмет сокровенного знания, т.е. относятся к разряду эксклюзивных авторских ноу-хау, не подлежащих всеобщей огласке. Так что в большинстве случаев приходится, увы, довольствоваться стандартным: “sapienti sat…”. Однако основная мысль заключается, конечно же, в том, что новоявленные эпикурейцы отнюдь не пойдут по тропе какого-то банального удовлетворения низменных телесных благ, а именно станут живым символом истинно зрелого человеческого разума. И чего-чего, а этого-то как раз добиться, думаю, будет несложно. Другая - тоже, казалось бы, чисто конъюнктурная, но вместе с тем достаточно важная проблема – где взять деньги на осуществление таких перспективных проектов? Но и тут многое, в принципе, улаживается путем, например, хотя бы выборочного целенаправленного информирования некоторых так называемых «просвещенных олигархов». Ну и, наконец, последний спорный момент может возникнуть по поводу вполне якобы реальных актов открытого противодействия со стороны Высшего Разума или Высшей Воли. На что, однако, хотелось бы возразить при помощи одной конкретной, да и к тому же весьма убедительной аналогии. Когда 3 миллиарда лет назад в первобытном питательном слое нашей планеты возник «черный передел власти» между клетками, потребляющими энергию, и вырабатывающими ее самостоятельно, - неожиданно из этой общей серой массы отделилась небольшая группа отчаянных смельчаков-самозванцев, которая решила идти дальше своим, не зависимым ни от кого путем. И вот с той знаменательной поры прошло уже огромное множество веков и эпох, тоннами вымерли или коренным образом преобразились бесчисленные потомки тех прародительских архебактерий и эукариот – а воистину бессмертные вирусы в практически неизменном притом виде, знай себе, процветают и поныне. И плевать они хотели на мнимые угрозы со стороны Воли и Разума, вместе взятых. Ибо обеим этим могущественным вселенским силам если таки и суждено когда-либо всерьез повоевать, то разве что между собой, да и то в ближайшем обозримом будущем даже и такой вариант покамест явно не предвидится… Вот почему четко и со знанием дела организованное эпикурейское движение действительно способно донести до грядущих наших космических преемников не искаженную временем память о человеке с планеты Земля!
___________________________________________________________________________________________
· Под сансарой в индоарийской духовной традиции подразумевают обычно непрерывный экзистенциальный круговорот рождений и смертей.
Э.АШШУРСКИЙ
Опубликовано в журнале "АРХОНТ" №4 за 2021 г.,
а также (сокращенная версия) в еженедельнике «ВВС», №86 за 2008 г.
Comments