АНАТОМИЯ ПРОСКОПИИ

Одним из первых советских писателей, проявив­ших большой интерес к изучению феномена предвидения грядущего, был А. П. Казанцев. По-видимому, именно с легкой руки Александра Петровича, назвавшего не­безызвестного французского прорицателя Си­рано де Бержерака контактером, данный ярлык за­крепился и за другими. Любому, кто читал казанцевскую трилогию «Клокочущая пустота», нетрудно вспомнить, что, согласно версии писателя, к вышеупомяну­тому «носолобому» шевалье с другой звездной сис­темы прилетели инопланетяне, причем перед этим они уже успели побывать в нашем будущем. Такого рода очевидную несуразность прославленный совет­ский фантаст в ходе своих последующих выступле­ний по этому поводу попытался объяснить огромны­ми сверхсветовыми скоростями кораблей космичес­ких пришельцев, то есть, выражаясь по-научному, с позиций специальной теории относительности. Уточ­ним, правда, одну немаловажную деталь: фактичес­ки и до него уже было известно, что признание ре­альности тахионов — частиц, обладающих сверхсве­товой скоростью, — неминуемо влечет за собой на­рушение основополагающего для науки принципа причинности. Легко обнаружить, что с аналогичными ка­зусами так или иначе связано и предвидение.

Тем не менее часто знание прогноза не избавляет от его осуществления, причем - что, пожалуй, боль­ше всего способно озадачить - даже в тех слу­чаях, когда прогноз этот заведомо уж никак нельзя отнести к разряду благоприятных.

Ти­пичный пример для подтверждения сказан­ного можно позаимствовать из биографии Индиры Ганди. Как мы помним, в середине 70-х она потерпела поражение на выборах. Новый премьер-министр Шри Махараджа Десаи, прославившийся на весь мир главным образом тем, что регулярно употреблял в пищу собственную мочу, вскоре после при­хода к власти упек свою соперницу в тюрь­му. И вот, когда уже, казалось, вся ее политичес­кая карьера безнадежно рухнула, опальная Индира получает из далекой Болгарии сног­сшибательное известие от местной прорица­тельницы бабы Ванги. Суть предсказания сводилась к тому, что через несколько лет к до­чери Неру опять вернется слава и она вновь взойдет на вершину власти, но, впрочем, вскоре после этого ее... убьют.

Имела ли воз­можность столь именитая и авторитетная в Индии персона изменить свою собственную, предначертанную ей голосом оракула судь­бу? Естественно, причем много раз. Можно было это сделать если и не для сохранения собственной жизни, то хотя бы назло той же самой Ванге. Но Индира не захотела, и в ко­нечном итоге все произошло в точности так, как и было предсказано. Данный пример лиш­ний раз демонстрирует незначительность, неактуальность для большинства людей тако­го фактора, как проявление собственной воли.

Говоря о контактерах, нельзя не сказать и об об­оротной стороне контакта, то есть как раз о тех са­мых казанцевских «инопланетянах», — но теперь уже, разумеется, в широком смысле слова, а не в первоз­данной наивной трактовке вышеназванного писателя. Итак, для удобства будем в дальнейшем именовать землян, вступивших в контакт, контклиентами, а таинственных незнакомцев извне - контагентами.

При объяснении данного феномена отсеем негод­ные версии, чтобы более подробно остановиться на более-менее реально обоснованных. Естественно, что неприемлемых вариантов, как, впрочем, и в нашей повседневной жизни, будет значительно больше. Сюда можно отнести вечный круговорот событий с абсолютной повторяемостью всех циклов, до самой мельчайшей подробности. Столь же, в сущности, аб­сурдным выглядит и целенаправленное формирова­ние контагентами актуального для них будущего по своему собственному усмотрению или даже какой-то сиюминутной прихоти. В этом случае потусторонний контагент отождествляется с Богом, но ведь, как мы знаем, постулирование подобного рода Бога-няньки, ответственного буквально за все на свете, противо­речит даже существующим канонам официальной те­ологической доктрины. По сути дела, никем сейчас не принимается всерьез также версия и о чудодейственной сверхдальнозоркости самих по себе провид­цев, способных якобы «считывать» информацию без чьей-либо посторонней помощи.

Все же на наиболее оригинальной в этом ряду, хоть, впрочем, и отвергнутой в конце концов гипоте­зе, связанной с именем выдающегося немецкого гео­метра Германа Минковского, хотелось бы остановить­ся чуть подробней.

Почти ровно столетие назад немецкий гео­метр Герман Минковский высказал мысль, что мы как бы движемся по шкале времени, имен­но поэтому и создается иллюзия изменчиво­сти; в действительности же каждый элемент бытия существует вечно. В отечественной науке иррациональное понимание времени (несколько, правда, отличное от вышеуказан­ного) было поддержано талантливым ленинградским астрономом профессором Н.А. Ко­зыревым, а также не менее известным минс­ким ученым членкором БАН А.И. Вейником. К убежденным сторонникам большинства парадоксальных идей Минков­ского причисляет себя и директор Сибирско­го отделения АМН России академик В.П. Каз­начеев. В частности, на недавнем своем мно­гочасовом докладе, прочитанном на между­народном философском конгрессе в Пари­же, он прямо заявил, что пространство Ко­зырева-Минковского существует независимо от привычного для всех нас пространства Эйнштейна; более того, неуловимый глазом энергообмен между ними как раз и порож­дает весь тот круг аномальных явлений, ко­торые подчас так шокирующе воздействуют на наше сознание. Хоть сами по себе терми­ны "ленточка времени", "временная шкала", "пространство" (все - Минковского), очень популярны в околонаучном обиходе, по-на­стоящему представить их себе в реальности мало кому дано. О традиционном же, обыденно-логическом ос­мыслении данных атрибутов даже и речи быть не может. По нашему твердому убеждению, Минковс­кий (возможно, и сам не замечая того) просто спеку­лировал расплывчатым, неопределенным значением сло­ва «существует». Ведь, если вдуматься, то лишь след того или иного события способен суще­ствовать вечно; такое, во всяком случае, мож­но каким-то образом отдаленно хотя бы пред­ставить, т.е. вообразить себе в уме. А ленточка времени в своем буквальном смысле - это попросту уже некий запредельный абсурд. Так что в конечном итоге концепция Минковского при­менительно к обоснованию принципиальной возможности удачных прогнозов поневоле сводится к существовавшим уже до него "следовым" гипотезам.

Итак, настал уже черед обратиться к наибо­лее приемлемым вариантам, касающимся истинной природы уникальных пророческих откровений. Вот они:

1) Контагенты видят следы, или, иными сло­вами, образы событий будущего в некоем очень близком к нам "сопряженном" мире.

2) Контагенты вычисляют будущее с помощью какого-то сверхмощного гипотетического компьютера, причем последний может быть как искусственного, так и вполне естествен­ного происхождения. В качестве бухгалтерс­ких костяшек для подобных вычислений мо­гут в принципе послужить, скажем, те же звезды.

3) Контагенты припоминают будущее-про­шлое благодаря процессу вечной повторяе­мости (так называемому мировому кругово­роту), но не абсолютной, а именно с услови­ем более-менее точного совпадения соседствующих циклов лишь в каких-то отдельно взятых точках - "вехах".

Впрочем, наличие подобного рода "веховости" желательно для всех трех вариантов. То есть подразумевается, что в ином случае могут возникнуть определенные зацепки для мис­тических толкований рассматриваемого нами феномена. Однако здесь, помимо всего про­чего, необходимо отметить еще один нема­ловажный момент: сами по себе "вехи" сле­дуют друг за другом не беспорядочно, а с отчетливо выраженной числовой, или, други­ми словами, нумерологической закономернос­тью.

* * *

Вопрос, который интересует почти каждого: обязательно ли четкое и неукоснительное осуществление пред­сказанного или все это справедливо лишь в вероят­ностном плане — с той или иной степенью достовер­ности, принципиально не зависящей от личных талантов самого контактера? Однако после соответствующих при­кидок нетрудно убедиться, что только в случае «следовых» гипотез могут быть изысканы более-менее обоснованные аргументы, говорящие в пользу абсо­лютности прогнозов.

С другой стороны, если эти достаточно призрач­ные пока доводы, в свою очередь, будут реально под­креплены надежным фактическим базисом, то поми­мо разрешения основной проблемы, касающейся предвидения, мы сможем ответить также и на другой не менее волнующий всех вопрос: что такое свободная воля человека и так ли уж по-настоящему она свободна на самом деле? Ведь некоторые современные ученые вслед за своим идейным предшественником А. Шо­пенгауэром считают индивидуальную челове­ческую волю только лишь частью общемиро­вой, а значит, ей, по сути, и подчиняющейся.

…Но впрочем, здесь уж, наверное, самое время будет таки остановиться, ибо извеч­ных проблем — бездна: все равно всех не охватишь. Что же касается непосредственной темы нашего сегодняшнего раз­говора, то многие, по-видимому, уже догадались, что именно третьей из приведенных выше вер­сий - о закономерном повторении очень по­хожих друг на друга циклов - придерживает­ся сейчас большинство писателей, ученых, философов, иных независимых экспертов. И надо сказать, что она действительно наибо­лее проста и естественна с точки зрения на­ших обыденных, подтвержденных повседнев­ным опытом представлений. В этой связи можно было бы вспомнить вышедшую в 1989 году брошюру одного из популярнейших со­временных писателей А.А. Горбовского "В круге вечного возвращения". Однако не лучше ли, право, обратиться в данном случае к иному, хоть и древнему, но куда более авторитетному источнику знаний всех времен и народов - Великой Книге?

Вот они - наполненные непреходящим сакральным смыслом поистине бессмертные слова Экклезиаста: "И познал я: все, что ни делает Бог, пребы­вает вовек; ничего не прибавить к тому и ни­чего не убавить. Что было, то есть и теперь, что будет, то давно уже было. Что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Порою кто-то скажет: смотри, вот это - новое! Но это уже было в веках, быв­ших прежде нас... Нет памяти о прошлом; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут жить потом".

После этих вещих строк, авторство которых по тра­диции приписывается мудрейшему царю Соломону, нам остается только уточнить, что принятие концеп­ции постоянного круговорота вовсе не идет вразрез с первыми двумя версиями, истинность которых, наоборот, способна как раз лишь усилить итоговый эф­фект выдаваемого прогноза в целом.

Э.Э. АШШУРСКИЙ

Опубликовано в журналах “Невероятный мир» (№2 за 1996г.) и «ПиЧ» (№5 за 2007 г.) - под названием "Предвидение или припоминание?"